--- canonical_url: "https://rafaelainforma.com/contenido/31696/dos-audiencias-en-rafaela-una-mujer-seguira-detenida-otra-recupero-la-libertad-y" title: "Dos audiencias en Rafaela: una mujer seguirá detenida, otra recuperó la libertad y una tercera cumplirá prisión domiciliaria" article_type: "Article" description: "Las resoluciones fueron tomadas este viernes por el juez Gustavo Bumaguín. El abogado Carlos Farías Demaldé intervino en ambas audiencias y, en una de ellas, consiguió medidas alternativas para sus dos defendidas frente al pedido de prisión preventiva de la Fiscalía." main_image: "https://rafaelainforma.com/download/multimedia.grande.a273c1454e3d35a1.Z3JhbmRlLndlYnA%3D.webp" date_published: "2026-08-14T16:20:00-03:00" date_modified: "2026-08-14T16:22:32-03:00" author_name: "Redacción" author_url: "https://rafaelainforma.com/usuario/2/redaccion" category_name: "Judiciales" category_url: "https://rafaelainforma.com/categoria/14/judiciales" --- # Dos audiencias en Rafaela: una mujer seguirá detenida, otra recuperó la libertad y una tercera cumplirá prisión domiciliaria Dos audiencias desarrolladas este viernes en los Tribunales de Rafaela dejaron resoluciones diferentes para tres mujeres investigadas en causas que tramitan ante la Justicia provincial. En ambos debates intervino como defensor particular el abogado Carlos Farías Demaldé, mientras que las acusaciones estuvieron a cargo de las fiscales Lorena Korakis y María Cecilia Doro. Las decisiones fueron adoptadas por el juez penal Gustavo Bumaguín. El resultado fue dispar: Grisel Milena Ceballos deberá permanecer en prisión preventiva durante 30 días; Débora Gisella Iriarte recuperará la libertad bajo estrictas reglas de conducta; y Guillermina Daniela Lemos continuará sometida a prisión preventiva, aunque bajo modalidad domiciliaria. **Ceballos: el juez ordenó 30 días de prisión preventiva** En la primera de las audiencias se analizó la situación de Grisel Milena Ceballos. La fiscal Lorena Korakis pidió que permaneciera detenida y fundamentó su planteo, entre otros puntos, en el hallazgo de un arma de fuego durante un procedimiento realizado en el marco de una investigación previa. Desde la acusación también se plantearon riesgos procesales y se señaló que todavía quedaban medidas investigativas pendientes, entre ellas pericias sobre teléfonos celulares. Farías Demaldé se opuso a la prisión preventiva y solicitó la libertad con medidas alternativas. Uno de los principales argumentos de la defensa fue que a Ceballos no se le había atribuido tenencia de estupefacientes en ese expediente, sino la tenencia de un arma de fuego de uso civil. También destacó que no registra condenas y propuso una serie de restricciones para asegurar que continuara sometida al proceso: fijar domicilio, quedar al cuidado de su madre, presentarse periódicamente ante una dependencia policial, no portar armas, no ingresar a Rafaela y no cometer nuevos delitos. La propia imputada reconoció durante la audiencia que tenía el arma y explicó que la poseía por temor debido a que vivía sola. **Las dudas sobre el domicilio pesaron en la decisión** Bumaguín consideró que la tenencia del arma no estaba controvertida, pero puso especial atención en las inconsistencias surgidas respecto del domicilio informado por Ceballos. También tuvo en cuenta que en una causa anterior se le había impuesto como regla de conducta la prohibición de tener o portar armas de fuego. Para el magistrado, esos elementos impedían en este momento reemplazar la detención por las alternativas ofrecidas. Finalmente dispuso prisión preventiva por 30 días, período durante el cual la Fiscalía deberá avanzar hacia la acusación y la defensa podrá precisar la situación domiciliaria de la imputada. **Una segunda audiencia con dos mujeres investigadas** Más temprano se había desarrollado otro debate judicial, esta vez respecto de Débora Gisella Iriarte y Guillermina Daniela Lemos, investigadas en una causa vinculada a la Ley de Estupefacientes. La fiscal María Cecilia Doro pidió prisión preventiva para ambas. La investigación se originó a partir de tareas realizadas sobre una vivienda de Rafaela en la que, según la acusación, se observaban movimientos compatibles con una posible comercialización de drogas. Posteriormente se realizó un allanamiento en el que fueron secuestrados estupefacientes, una balanza y armas. Parte del material fue encontrado en una habitación vinculada a Iriarte y otra cantidad dentro de un automóvil relacionado con Lemos. La Fiscalía sostuvo que, analizados en conjunto, los elementos permitían mantener la hipótesis investigativa y que todavía quedaban personas, testimonios y otras medidas por individualizar. **Farías Demaldé cuestionó la investigación y pidió alternativas** La defensa realizó una fuerte discusión sobre los elementos reunidos y la forma en que se desarrollaron algunas de las medidas. Respecto de Iriarte, Farías Demaldé señaló inconsistencias en las tareas investigativas previas, destacó que en el inmueble convivían varias personas y sostuvo que los 13 gramos de cocaína encontrados en una cartera dentro de su habitación no alcanzaban, por sí solos, para demostrar una actividad de comercialización. También indicó que la mujer tiene problemas de consumo, no posee antecedentes condenatorios, es madre de dos niños, estudia y realiza trabajos domésticos ocasionales. Por esos motivos pidió su libertad con restricciones y, de manera subsidiaria, prisión domiciliaria. En el caso de Lemos, la discusión estuvo centrada particularmente en el registro del automóvil donde se encontraron estupefacientes y un arma. El defensor cuestionó que ese procedimiento estuviera debidamente autorizado judicialmente y citó antecedentes jurisprudenciales para respaldar su posición. También hizo hincapié en que Lemos es madre de un niño menor de tres años y pidió que, si no recuperaba la libertad, pudiera cumplir cualquier medida cautelar en su domicilio. **El juez diferenció la situación de cada una** Bumaguín entendió que, respecto de Iriarte, existían elementos suficientes en esta instancia inicial para que la investigación continuara bajo la hipótesis planteada por la Fiscalía, aunque dejó en claro que esa atribución deberá profundizarse y probarse durante el avance de la causa. Sin embargo, no acompañó el pedido fiscal de mantenerla encarcelada. Dispuso su libertad bajo una serie de condiciones: deberá fijar domicilio en Rafaela, quedar bajo el cuidado de su madre, presentarse semanalmente ante la comisaría correspondiente y tendrá prohibido poseer, portar o transportar armas de fuego. También se le prohibió tener, transportar o comercializar estupefacientes y mantener contacto con los testigos de la investigación. **Prisión domiciliaria para Lemos** La resolución fue distinta para Guillermina Daniela Lemos. El juez consideró acreditados riesgos procesales que justificaban mantener la prisión preventiva, pero aceptó que la medida se cumpliera bajo modalidad domiciliaria. De esta manera, Lemos continuará privada de su libertad, aunque en una vivienda de Rafaela y no en la Alcaidía. La resolución significó que la Fiscalía no obtuvo la prisión preventiva carcelaria que había solicitado para ambas mujeres. **El papel de la defensa** La actuación de Carlos Farías Demaldé tuvo especial incidencia en la segunda audiencia. Frente al pedido fiscal de prisión preventiva para las dos imputadas, la defensa consiguió que Iriarte recuperara la libertad con reglas de conducta y que Lemos pudiera cumplir la medida cautelar bajo arresto domiciliario. En el caso de Ceballos, en cambio, el planteo para obtener la libertad no prosperó y el juez consideró necesario mantenerla detenida durante los próximos 30 días. Las tres situaciones continuarán ahora sujetas al avance de las respectivas investigaciones y a las próximas decisiones que adopte la Justicia. --- *Contenido creado y optimizado para IA con [Medios CMS](https://medios.io)* — Plataforma profesional para la gestión de medios digitales y portales de noticias.