Naidenoff advirtió por el riesgo país y pidió un cambio de rumbo económico: “La Argentina necesita un RIGI para sus empresas”

La economía argentina, las dificultades para recuperar la confianza de los inversores y la necesidad de generar condiciones para las pequeñas y medianas empresas fueron algunos de los temas centrales que abordó Luis Naidenoff durante una extensa entrevista con Gerardo Zanoni, por GZ Radio FM 100.7 y RAFAELA INFORMA.

El dirigente radical, que representó a Formosa durante varios períodos en el Senado de la Nación y actualmente integra la Auditoría General de la Nación (AGN), trazó un diagnóstico crítico sobre el escenario económico y político del país.

Si bien reconoció la importancia del equilibrio fiscal y valoró determinadas herramientas impulsadas por el Gobierno nacional, consideró que todavía no se encontró una respuesta para sectores fundamentales de la economía, como la industria, la construcción y el comercio.

También puso el foco en el aumento del riesgo país y en las dificultades que podrían presentarse para afrontar los compromisos financieros de 2027.

El riesgo país y las dudas sobre la economía argentina

Uno de los aspectos que más preocupan a Naidenoff es la evolución del riesgo país, indicador que durante los primeros días de noviembre volvió a superar los 900 puntos básicos.

El exsenador sostuvo que no alcanza con atribuir ese comportamiento exclusivamente a factores internacionales o a la incertidumbre electoral.

Según su análisis, existen problemas internos relacionados con la evolución de la economía, la caída de la actividad y las dificultades para generar confianza.

Naidenoff mencionó el deterioro del consumo, el cierre de empresas y la pérdida de puestos de trabajo como factores que deberían ocupar un lugar central en las decisiones gubernamentales.

También advirtió que durante 2027 habrá importantes vencimientos de deuda que deberán afrontarse, refinanciarse o reestructurarse.

Para el dirigente, la preocupación de los mercados no pasa solamente por el resultado de las próximas elecciones, sino también por la capacidad del país para recuperar su actividad económica y cumplir con sus compromisos.

En ese sentido, consideró que el Gobierno necesita introducir correcciones que permitan fortalecer la confianza y evitar que la incertidumbre siga condicionando las decisiones de inversión.

“La Argentina necesita un RIGI para el sector empresarial argentino”

Uno de los planteos más destacados de la entrevista estuvo relacionado con el Régimen de Incentivo para Grandes Inversiones (RIGI).

Naidenoff reconoció que se trata de una herramienta positiva para atraer capitales hacia actividades estratégicas, especialmente minería, hidrocarburos y energía.

Sin embargo, sostuvo que los beneficios establecidos para grandes proyectos deberían complementarse con políticas destinadas a las empresas nacionales.

“Lo que necesita la Argentina es un RIGI para el sector empresarial argentino”, expresó.

El exlegislador señaló que las grandes inversiones pueden generar ingresos de divisas y favorecer las exportaciones, pero advirtió que ese crecimiento no necesariamente se traduce, en la misma proporción, en nuevos puestos de trabajo.

Desde su perspectiva, actividades como la construcción, la industria y el comercio tienen un papel fundamental en la generación de empleo y en el movimiento económico cotidiano.

Por ese motivo, consideró necesario diseñar herramientas que permitan recuperar esos sectores y evitar que queden relegados frente a las actividades de mayor escala.

Miles de millones anunciados y una diferencia con los desembolsos efectivos

Naidenoff también llamó la atención sobre la distancia entre las inversiones anunciadas y los fondos que efectivamente ingresan al país.

Durante la entrevista mencionó que el RIGI había alcanzado aproximadamente 23 proyectos aprobados, con compromisos de inversión cercanos a los 49.000 millones de dólares.

Sin embargo, aclaró que esas cifras corresponden a proyectos cuya ejecución se desarrolla a lo largo de varios años.

En ese contexto, hizo referencia a desembolsos netos por 762 millones de dólares registrados hasta el primer trimestre de 2026.

El dirigente sostuvo que esta diferencia debe tenerse presente cuando se analizan las posibilidades de crecimiento y financiamiento de la economía.

A su entender, los proyectos de gran magnitud son importantes, pero no pueden reemplazar la necesidad de impulsar medidas que generen resultados sobre el conjunto del entramado productivo.

El consumo y las pequeñas empresas, entre sus principales preocupaciones

Durante la conversación, Naidenoff insistió en que la recuperación económica debe llegar también a las familias y a los sectores que dependen del mercado interno.

El dirigente consideró que la pérdida de empleos, el cierre de establecimientos y las dificultades para sostener el consumo constituyen problemas que requieren respuestas específicas.

A su juicio, el crecimiento de actividades vinculadas con la energía y la minería no garantiza automáticamente una mejora generalizada de la economía.

Por eso, planteó la necesidad de facilitar el acceso al crédito y generar condiciones que permitan recuperar la actividad comercial e industrial.

También reconoció que algunas decisiones recientes del Gobierno, vinculadas con los plazos para afrontar obligaciones fiscales y las facilidades otorgadas a contribuyentes, podrían representar señales de atención a las dificultades que enfrentan las empresas.

No obstante, consideró que esas medidas deberían formar parte de una estrategia más amplia para impulsar la producción y el empleo.

La crisis de Paraguay y la comparación con la Argentina de 2001

Otro de los temas abordados fue la profunda crisis bancaria y política que atraviesa Paraguay tras el colapso de Ueno Bank.

Naidenoff diferenció esa situación de la crisis financiera argentina de 2001.

Explicó que, a su entender, el episodio paraguayo se encuentra relacionado con irregularidades y presuntos hechos de corrupción vinculados con una entidad financiera, mientras que en Argentina se produjo entonces una crisis generalizada del sistema bancario y del régimen de convertibilidad.

Durante la entrevista cuestionó las presuntas relaciones entre autoridades políticas, organismos de control y responsables de la entidad bancaria.

También hizo referencia a la preocupación de los ahorristas, incluidos jubilados y trabajadores que quedaron afectados por las restricciones para acceder a sus fondos.

El dirigente consideró que la situación demuestra la importancia de contar con mecanismos de supervisión adecuados y organismos que ejerzan controles efectivos sobre el sistema financiero.

En el caso argentino, destacó que después de 2001 se establecieron regulaciones destinadas a limitar determinados riesgos bancarios, particularmente los relacionados con préstamos en moneda extranjera.

La crisis paraguaya tuvo un nuevo desenlace político

La situación institucional de Paraguay avanzó rápidamente después de los acontecimientos analizados durante la entrevista.

El viernes 6 de noviembre, el Senado paraguayo aprobó la destitución del presidente Santiago Peña por mal desempeño de sus funciones, en el marco del juicio político relacionado con el colapso de Ueno Bank.

Tras esa decisión, el vicepresidente Pedro Alliana asumió la Presidencia de la República.

El caso continúa bajo investigación judicial, mientras persisten las consecuencias económicas y sociales para los clientes afectados por la crisis financiera.

Cuestionó la política exterior y pidió recomponer las relaciones con Brasil

La conversación también giró hacia la política internacional argentina.

Naidenoff sostuvo que las relaciones entre los países deben construirse sobre intereses estratégicos y no exclusivamente sobre afinidades ideológicas o personales entre sus presidentes.

En particular, expresó su preocupación por las tensiones diplomáticas entre Argentina y Brasil.

Recordó que el país vecino es el principal socio comercial argentino y señaló que resulta fundamental sostener vínculos institucionales estables.

Para el exsenador, las diferencias políticas entre los gobiernos de Javier Milei y Luiz Inácio Lula da Silva no deberían perjudicar la relación económica bilateral.

También hizo referencia a la importancia del Mercosur y a las oportunidades comerciales vinculadas con la Unión Europea.

Respecto de Estados Unidos, sostuvo que la posibilidad de recibir asistencia financiera debe analizarse teniendo en cuenta los intereses y las prioridades de la administración estadounidense.

En ese sentido, advirtió sobre los riesgos de depositar demasiadas expectativas en relaciones políticas personales.

“La polarización tóxica” y la necesidad de acuerdos

Uno de los cuestionamientos más fuertes de Naidenoff estuvo dirigido a la confrontación permanente entre los principales espacios políticos argentinos.

El dirigente utilizó la expresión “polarización tóxica” para describir un escenario en el que, según consideró, las diferencias partidarias dificultan la construcción de acuerdos duraderos.

Sostuvo que presentar las elecciones como una disputa entre el oficialismo y el regreso de un pasado negativo puede resultar útil desde el punto de vista electoral, pero no contribuye necesariamente a resolver los problemas estructurales del país.

También reconoció que durante la experiencia de Cambiemos existieron errores similares.

Naidenoff recordó que el gobierno de Mauricio Macri buscó acuerdos fiscales con las provincias, aunque admitió que aquella gestión también recurrió a la confrontación política.

Desde su perspectiva, Argentina necesita establecer consensos sobre cuestiones fundamentales, como el equilibrio fiscal, el funcionamiento del Banco Central y las políticas productivas.

Mencionó las experiencias de Brasil, Chile y Uruguay como ejemplos de países donde, a su entender, determinados lineamientos económicos lograron mantenerse más allá de los cambios de gobierno.

Una mirada hacia 2027 y el futuro de la política argentina

Sobre el final de la entrevista, el exsenador planteó que la discusión política no debería concentrarse únicamente en los próximos comicios.

Según expresó, existe una parte importante de la sociedad que no se identifica plenamente con las propuestas partidarias tradicionales y que busca respuestas concretas para sus problemas cotidianos.

En ese marco, consideró que las fuerzas políticas tienen el desafío de recuperar la capacidad de diálogo y construir alternativas basadas en acuerdos.

Para Naidenoff, las prioridades deberían estar relacionadas con el empleo, los ingresos, el acceso al crédito y la recuperación de las actividades productivas.

El dirigente concluyó que la Argentina necesita superar la confrontación permanente y avanzar hacia políticas de mediano y largo plazo que permitan mejorar la previsibilidad económica.

Su planteo central fue que el ordenamiento de las cuentas públicas, aunque necesario, no resulta suficiente si no está acompañado por una recuperación del consumo, la industria y las oportunidades laborales.

Una mirada que, según expresó durante su diálogo con GZ Radio y RAFAELA INFORMA, requiere mayor racionalidad política y la construcción de acuerdos que puedan sostenerse más allá de los gobiernos de turno.